23
.JPG)
Археология в Израиле: погружение в историю веков
Чуть светало... Лучи багряного восходящего солнца, словно копья, атаковали прохладу утреннего тумана. Индиана надел свою знаменитую шляпу и шагнул в новый день, навстречу новым приключениям... Так себе представляют работу археолога большинство людей. Именно этот неуёмный дух авантюризма, присущий каждой мечтательной натуре, приводит десятки людей всех возрастов на кафедру археологии в Израиле.
Изучение археологии в Израиле
Итак, с детскими грёзами всё понятно. Но что же дальше? А дальше - университет. С выбором локации вашей альма матер вы уж определитесь сами, я расскажу на примере Хайфского университета.
Кафедра археологии в Израиле относится к факультету гуманитарных наук, но, в отличие от ВУЗов пост-советского пространства, никак не соприкасается с кафедрой истории . Обучение охватывает множество наук, которые помогают археологам в их поисках утерянного прошлого: геология, физика, химия, физика, зоология, ботаника, генетика, антропология, лингвистика и многие другие.
Обучение делится согласно периодам: преистория (каменный век), библейская археология (периоды, описанные в библии - бронзовый и железный век), классическая археология (античность, Греция, Рим, Византия), средневековье (крестоносцы, исламские периоды). В первый год, в обязательном порядке изучаются вводные курсы всех периодов, потом можно выбрать специализацию и выбирать большее количество курсов по интересующему периоду.
По академическим правилам в Израиле, первый год нужно учить две кафедры (например, археология + история, археология + география и т. д.). На второй год, при условии, что средний балл выше 86, можно отказаться от второго предмета и сосредоточиться только на археологии. Помимо основных курсов для получения степени, израильским археологам необходимо взять три специализированных курса, для получения разрешения на проведение раскопок: стратиграфия (плюс основы фотографии, черчения, полевых измерений, а так же правовая база - закон о древностях), написание полевых заметок и публикация отчетов, и, наконец, археологическая разведка. А так же типология керамики и кремневых инструментов. Помимо всего прочего, учат как правильно читать научные публикации, и как их правильно писать.
На протяжении всего обучения, в обязательном порядке придется поучаствовать в учебных раскопках каждого периода (минимум по 2 недели). Знание английского языка в Израиле обязательно, так как 98% всего учебного материала написанно именно на нем, а так же все отчеты и публикации, которые приходится писать, тоже на английском. У нас в хайфском университете даже шутка ходит на эту тему: "Почему Господа Бога не приняли на кафедру археологии? Потому что у него всего одна книга, и та на иврите." Да и многие раскопки имеют международный формат. Необходимо так же иметь в виду, что на многих (если не на большинстве) курсах, вместо экзамена пишется работа, на иврите.
Кроме археологии в чистом виде, есть еще такие опции: в сочетании со школой туризма можно получить лицензию израильского гида; в сочетании с институтом морских цивилизаций можно получить квалификацию израильского подводного археолога; после окончания первой степени, можно изучать реставрацию и консервацию археологических памятников и находок; можно выбрать специализацию по зооархеологии (желательно при этом добирать курсы с биофака).
Ваши варианты после окончания обучения
Итак, самое трудное позади, у нас в кармане диплом и разрешение на раскопки! Что же дальше? Прежде всего, хорошо выспаться и погулять, ведь мы это заслужили!
А дальше у нас два выбора: остаться в университете, преподавать, вести научную работу, вкючая раскопки, при НИИ археологии (в каждом университете свой), либо пойти в Израильское Управление Древностей, начать трудный подъем по карьерной лестнице от полевого инспектора до главного археолога Севера/Центра/Иерусалима/Юга - что ближе :) У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы, и своя специфика. У вас еще будет время определиться.
Археологические раскопки в Израиле
Теперь о романтике в археологии - раскопках. Это, как говорил медведь Винни Пух, очень уж странный предмет - в фильмах он есть, а на практике нет. Точнее, раскопки есть. И романтика присутствует в полной мере. А вот чего нет, так это сил ей насладиться :)
Это удел сильных и стойких, откопав с 4-5 утра до 2-4 дня на 30-40-ка градусной жаре, получить живописнейший закат под бокал вина, как награду, под занавес смыкающихся от усталости век! И вот именно те, кто сумеет это увидеть и постичь, те и есть истинные израильские археологи! Это было лирическое отступление, теперь немного фактов.
Те из вас, кто участвовал в экспедициях в странах бывшего СНГ, выйдя на первые раскопки в Израиле, поймет - нет ничего общего.
Прежде всего - дисциплина. Никаких опозданий, перекуров, никакой еды в раскопе. Все четко и быстро выполняют распоряжения начальников раскопов.
Безопасность. Какая бы не была жара на улице, высокие сапоги, или горные ботинки, длинные штаны, головной убор, защитный крем и по 5 обязательных литров воды на человека.
Большинство раскопок имеет формат "утром приехал, вечером уехал", и так каждый день. Хотя, частенько бывает, живем в какой нибудь местной общаге, или гостинничке, по 2-4 человека в комнате. Питание всегда за счет экспедиции, всегда много и вкусно. Кофе варим сами на месте. Так что, романтики с палатками, кострами и котелком каши на костре нет.
Методика раскопок в Израиле
Верхние слои снимает трактор. Затем рабочие, либо волонтеры или студенты мотыгами сгребают тонкий слой, до культурного. Потом они начинают работать отвертками, мастерками и щетками. В преистории переходим на стоматологические инструменты. Главное правило - чистый раскоп: постоянно сметать всю пыль и свободный седимент.
Основная единица раскопа в Израиле - квадрат 5×5 метров. Я больше специализируюсь на преистории, поэтому «не скажу за всю Одессу», а только за себя. В преистории несколько иначе, резолюция доходит до квадрата 50×50 см, толщина снимаемого слоя (спита) 5 см. Снял спит - зарисуй срез! Все крупные находки сразу зарисовываются, либо вносятся в трехмерную координатную сетку Total Station, каждой находке присваивается номер.
Вся земля просеивается, на сухую, или с водой, ячейка сита 1 мм. Просеянный и высушенный материал подвергается «пикингу»: кропотливому процессу сортировки с лупой и пинцетом - кости в одну сторону, кремень в другую и т.д.Рассортированный материал ждет изучение в лабораториях и публикация результатов.
Кости уходят к зооархеологам (или к антропологам, если человеческие), пыльца - к ботаникам, седимент к геологам, кремневые орудия - к тем, кто занимается их изучением. Раскопки - лишь вершина айсберга, основная же глыба гранита науки сокрыта за стенами лабораторий.
Немного статистики израильской археологии
Археология в Израиле - очень сложный и многогранный предмет, как для изучения, так и для практики.
Археология входит в десятку самых опасных профессий Израиля.
Археология требует развитых навыков как в поле, так и с пером в руке.
Археология в Израиле требует полной самоотдачи, это не работа «с 8 до 15, с перерывом на обед». Я и мои коллеги считаем, что для того, чтобы быть археологом, преуспеть и добиться признания, нужно родиться археологом, жить археологией, спать с археологией, дышать археологией. Тогда можно заслужить право умереть археологом.
Всё это находит выражение в печальных цифрах статистики: более 65-70% поступивших не заканчивают учебу. Более 90% закончивших израильские ВУЗы по этой специальности не идут работать в археологию.
Археология - это маленькая семья. И если вы дышите приключениями, и готовы есть пыль веков на завтрак, если вы среди этих оставшихся 10%, то мы ждем вас с любовью.
И я гарантирую вам, что нет ничего на свете, подобного чувству, которое испытывает археолог, прикасаясь к тайнам прошлого!
Эпилог. Похороны израильского археолога
Похороны израильского археолога представляют собой обратный процесс его профессиональной жизнедеятельности - раскопок: в раскоп помещается артефакт - гроб с покойником. Затем, бородатые дядьки с лопатами засыпают его седиментом, спит за спитом, баскет за баскетом. Потом кургану присваивается локус, привязанный к координатной сетке кладбищенской территории. Во время всего процесса, в непосредственной близости от происходящего собирается толпа людей, проявляющих живейший интерес к процессу. И как обычно водится, мнения собравшихся по поводу артефакта, его значимости и ценности, разделяются диаметрально :)
... читайте!)
... читайте!)
... читайте!&imageurl=http://www.loveisrael.ru/upload/share/Aqueduct_caesaria_article-1.jpg)
Вопрос или комментарий?
Алексей Турбинер 07.10.2015 в 12:38
Шопенгауэр - «наиболее ценным является не увидеть что-то новое, а о том, что все видели, думать так, как раньше никто не думал».
о чем можно говорить с кем то, у кого данные как минимум устарели и не соответствуют действительности.
откуда такая уверенность и откуда такое самомнение?
Вы спуститесь с небес..
ваши знания и умения соответствуют мнению офиц. ученого мира, которое стоит на жалованье государств, а значит не может обьективно и научно, особенно это касается - истории, археологии, лингвистики, топонимики и тп. По моему, чтобы это понять достаточно следовать логике и здравому смыслу..«Наиболее интересные научные положения возникают не в результате обобщения научных данных, а в результате предварительной концептуализации их и являются ответом не на эмпирические (то есть опытные), а на концептуальные проблемы. Индуктивизм методологически несостоятелен прежде всего именно по этой причине, а не из-за логической сомнительности индукции…Эмпирические данные могут лишь опровергать гипотезу, но не подтверждать её».
Он считает, что важнейшим методом науки является гипотетико-дедуктивный (догадывайся — и исследуй!). При этом отмечает: «Гипотетико-дедуктивный метод может быть только логикой опровержения, но не подтверждения введённых допущений».
о чем можно говорить с кем то, у кого данные как минимум устарели и не соответствуют действительности.
откуда такая уверенность и откуда такое самомнение?
Вы спуститесь с небес..
ваши знания и умения соответствуют мнению офиц. ученого мира, которое стоит на жалованье государств, а значит не может обьективно и научно, особенно это касается - истории, археологии, лингвистики, топонимики и тп. По моему, чтобы это понять достаточно следовать логике и здравому смыслу..«Наиболее интересные научные положения возникают не в результате обобщения научных данных, а в результате предварительной концептуализации их и являются ответом не на эмпирические (то есть опытные), а на концептуальные проблемы. Индуктивизм методологически несостоятелен прежде всего именно по этой причине, а не из-за логической сомнительности индукции…Эмпирические данные могут лишь опровергать гипотезу, но не подтверждать её».
Он считает, что важнейшим методом науки является гипотетико-дедуктивный (догадывайся — и исследуй!). При этом отмечает: «Гипотетико-дедуктивный метод может быть только логикой опровержения, но не подтверждения введённых допущений».
Алексей Турбинер 07.10.2015 в 00:11
2,.. вам не интересно.. но вы , по меньшей степени лукавите.. дело в другом, ваша позиция - позиция ретрограда, не ученого..и не удивительно, профи от археологии и истории, в наше время, это сообщество бездарей и приспособленцев.. вы, своим отзывом, еще раз доказали истинность моих убеждений о значимости вашего брата, вученых ортодоксов.. вы превратили науку в синекуру, где собрались полные ничтожества и недоумки.. иначе назвать нельзя.. потому что вы НЕ В СОСТОЯНИИ понять, в силу ограниченности ума,. интеллекта и отсутствии знаний.. если мы с вами будем спорить, то, во первых, ничего не поймете, во вторых, и понимать не пожелаете.. а в третьих, все ваши доказательства и доводы легко опровергаются фактами и логикой.. только вам то это ни к чему, вас иная тема гложет.. и я знаю какая.. = деньги.. вы не энтузиаст, вы ремесленник и ни на что творческое не способны.. и мне вас жаль...
Greg Sobolev 07.10.2015 в 07:47
Алексей, пока вы самоутверждаетесь пылким монологом, позвольте мне откланяться. Всего доброго.
Алексей Турбинер 26.09.2015 в 11:52
точно также дело обстоит и с письменными памятниками Ассирии и Вавилонии, в которых также якобы содержатся вполне убедительные подтверждения библейской истории Израиля и Иудеи. Например, (см. [40], стр. 169—170) еще в 1846 г. был открыт так называемый «черный обелиск» ассирийского царя Салманасара III, покрытый барельефами и надписями, прославляющими этого царя. В частности, в одной из надписей упоминается дань «от Ииуя сына Омри». Совсем недавно в 1961 г. там же была найдена статуя Салмансара с большой надписью, в которой также упоминается дань от Ииуя сына Омри. Этого оказалось достаточно, чтобы безапелляционно заявить, что эти тексты свидетельствуют о том, что израильский царь Ииуй был данником Салманасара. При этом пренебрегают четким свидетельством Библии, что Ииуй был вполне суверенным правителем, никому не платившим дань, и что Омри (в русском переводе Амврий) не был его отцом. Более того, Амврия от Ииуя отделяют три царя, последний из которых Иорам был Ииуем свергнут и убит. При этих условиях только горячее желание непременно найти археологические «свидетельства» библейских событий позволяет отождествить библейского Иеуя с Иеуем, платившим дань Салмансару. Кстати сказать, нечеткость клинописного и еврейского письма не позволяет даже говорить о совпадении (или хотя бы фонетическом сходстве) имен этих двух лиц.
Аналогично дело обстоит со всеми другими «клинописными подтверждениями» Библии. Мы не будем больше на этом останавливаться, во избежание излишних повторений. Подчеркнем только, что транскрипция собственных имен в клинописных памятниках устанавливается, как и в иероглифических, на основании весьма скользких соображений, в высокой степени неоднозначна и часто традиционна. При этом принятые традиционные чтения не имеют как правило общего (по звуковому составу) с будто бы соответствующими им греческими именами. Поэтому, например, утверждение, что в известной надписи Саргона (см. [40], стр. 174) речь идет о библейской Самарии, на самом деле, ни на чем реальном не основано.
Ничем не отличается ситуация и в отношении археологических подтверждений Нового Завета.
Места, где согласно церковной традиции протекала деятельность Иисуса Христа и других новозаветных героев, принято локализовать в Иерусалиме и его окрестностях. Традиционная история утверждает, что после поражения иудейского восстания 66—73 гг. н.э. Иерусалим был разрушен до основания, и евреям было запрещено не только селиться в этом месте, но и показываться вблизи него (см. напр.[40], стр. 196). Тем самым, традиция четко разделила историю Иерусалима на две части: древнюю и новую, специально подчеркивая отсутствие археологической преемственности.
Вообще отметим, что все эти «разрушения городов до основания» очень удобны для объяснения отсутствия археологических данных, призванных подтвердить ту или иную датировку.
Любопытно, что одного разрушения Иерусалима историкам оказалось недостаточно. Утверждается, например, (см. [7], стр. 276— 277), что в 614 г. Иерусалим подвергся разгрому со стороны персов, которые уничтожили все древние христианские святыни, увезли «святое животворящее древо», на котором был распят Христос, и убили до шестидесяти тысяч (!) христиан. Поэтому–то в Иерусалиме нет не только древнеиудейских, но и христианских памятников.
Об этом же пишет Крывелев, но менее определенно: «В дальнейшем (после римлян — Авт.) местность подвергалась всем видам естественного и искусственного разрушения — от землетрясений до пожаров, вызванных как случайностью, так и военными причинами. Неоднократный переход Иерусалима из рук в руки во время крестовых походов каждый раз имел разрушительные последствия для всего города, а в особенности для тех мест, которым христианской традицией приписывается специальная «святость», ибо вокруг этих мест кипела всегда особенно ожесточенная борьба. В частности, так называемый гроб господень был в 1109 г. полностью уничтожен арабами. В этих условиях трудно было ожидать, что сохранятся в неприкосновенности все достопамятные места Иерусалима, которые могли быть связаны с Христом ([40], стр. 196).
На протяжении многих столетий Иерусалим является объектом массового паломничества верующих, причем иудеи приходят на поклонение к остаткам храма («стена плача»), а христиане — к многочисленным местам, которые, по уверению церкви, суть «те самые», указанные в евангелиях. Большинство этих уверений не выдерживает критики (см. [40], стр. 195—200).
Крывелев И.А. Раскопки в «библейских» странах. —М. Советская Россия, 1965.
Крывелев И.А. Книга о Библии. —М.: Соцэкгиз, 1958
Крывелев И.А. Как критиковали Библию в старину. —М.: Наука, 1966
Крывелев И.А. О так называемых «священных книгах», Сб. «Наука и религия»,1957
Крывелев И.А. История религий. Т.1. —М.: Мысль, 1975.
Аналогично дело обстоит со всеми другими «клинописными подтверждениями» Библии. Мы не будем больше на этом останавливаться, во избежание излишних повторений. Подчеркнем только, что транскрипция собственных имен в клинописных памятниках устанавливается, как и в иероглифических, на основании весьма скользких соображений, в высокой степени неоднозначна и часто традиционна. При этом принятые традиционные чтения не имеют как правило общего (по звуковому составу) с будто бы соответствующими им греческими именами. Поэтому, например, утверждение, что в известной надписи Саргона (см. [40], стр. 174) речь идет о библейской Самарии, на самом деле, ни на чем реальном не основано.
Ничем не отличается ситуация и в отношении археологических подтверждений Нового Завета.
Места, где согласно церковной традиции протекала деятельность Иисуса Христа и других новозаветных героев, принято локализовать в Иерусалиме и его окрестностях. Традиционная история утверждает, что после поражения иудейского восстания 66—73 гг. н.э. Иерусалим был разрушен до основания, и евреям было запрещено не только селиться в этом месте, но и показываться вблизи него (см. напр.[40], стр. 196). Тем самым, традиция четко разделила историю Иерусалима на две части: древнюю и новую, специально подчеркивая отсутствие археологической преемственности.
Вообще отметим, что все эти «разрушения городов до основания» очень удобны для объяснения отсутствия археологических данных, призванных подтвердить ту или иную датировку.
Любопытно, что одного разрушения Иерусалима историкам оказалось недостаточно. Утверждается, например, (см. [7], стр. 276— 277), что в 614 г. Иерусалим подвергся разгрому со стороны персов, которые уничтожили все древние христианские святыни, увезли «святое животворящее древо», на котором был распят Христос, и убили до шестидесяти тысяч (!) христиан. Поэтому–то в Иерусалиме нет не только древнеиудейских, но и христианских памятников.
Об этом же пишет Крывелев, но менее определенно: «В дальнейшем (после римлян — Авт.) местность подвергалась всем видам естественного и искусственного разрушения — от землетрясений до пожаров, вызванных как случайностью, так и военными причинами. Неоднократный переход Иерусалима из рук в руки во время крестовых походов каждый раз имел разрушительные последствия для всего города, а в особенности для тех мест, которым христианской традицией приписывается специальная «святость», ибо вокруг этих мест кипела всегда особенно ожесточенная борьба. В частности, так называемый гроб господень был в 1109 г. полностью уничтожен арабами. В этих условиях трудно было ожидать, что сохранятся в неприкосновенности все достопамятные места Иерусалима, которые могли быть связаны с Христом ([40], стр. 196).
На протяжении многих столетий Иерусалим является объектом массового паломничества верующих, причем иудеи приходят на поклонение к остаткам храма («стена плача»), а христиане — к многочисленным местам, которые, по уверению церкви, суть «те самые», указанные в евангелиях. Большинство этих уверений не выдерживает критики (см. [40], стр. 195—200).
Крывелев И.А. Раскопки в «библейских» странах. —М. Советская Россия, 1965.
Крывелев И.А. Книга о Библии. —М.: Соцэкгиз, 1958
Крывелев И.А. Как критиковали Библию в старину. —М.: Наука, 1966
Крывелев И.А. О так называемых «священных книгах», Сб. «Наука и религия»,1957
Крывелев И.А. История религий. Т.1. —М.: Мысль, 1975.
Greg Sobolev 01.10.2015 в 19:54
Алексей, давайте четко определим цель нашего диалога. Тут 3 опции: 1. Вы задали вопрос, я отаетил; 2. Вы хотите поспорить и навязать свое мнение, игнорируя мой ответ; 3. Вы хотите знать научную точку зрения, так как вам интересно, а не ради спора.
Тут я вижу следующее развитие событий: В первом случае, я ответил вам, что ваши данные как минимум устарели и не соответствуют действительности. Во втором случае я прекращаю с вами всякую дискуссию, ибо убеждать меня ни в чем не надо, я равнодушен к предлагаемым вами периодам. В третьем случае, я предлагаю сформулировать четкие вопросы в личном сообщении, а не в комментариях. Я абсолютно равнодушен к библейской археологии, но ради вашей любознательности я могу поднять из научных публикаций интересующие вас ссылки, читайте на здоровье. Чтобы избежать бессмысленной переписки, напишите в комментарии номер ситуации, 1, 2, 3. Спасибо за понимание.
Тут я вижу следующее развитие событий: В первом случае, я ответил вам, что ваши данные как минимум устарели и не соответствуют действительности. Во втором случае я прекращаю с вами всякую дискуссию, ибо убеждать меня ни в чем не надо, я равнодушен к предлагаемым вами периодам. В третьем случае, я предлагаю сформулировать четкие вопросы в личном сообщении, а не в комментариях. Я абсолютно равнодушен к библейской археологии, но ради вашей любознательности я могу поднять из научных публикаций интересующие вас ссылки, читайте на здоровье. Чтобы избежать бессмысленной переписки, напишите в комментарии номер ситуации, 1, 2, 3. Спасибо за понимание.
Алексей Турбинер 26.09.2015 в 11:40
Группа археологов, руководимая профессором Зевом Герцогом из университета Тель-Авива пришла к "неопровержимому заключению" о том, что библейские рассказы не основаны на исторической правде.
Выводы ученых сделаны на основании интенсивного исследования почвы в Израиле и Палестине. При этом не было найдено никаких свидетельств, поддерживающих претензии еврейского народа на то, что Иерусалим исторически является столицей "израильского племени". По мнению профессора Герцога, "дети Израиля не были в Египте, не скитались по пустыне, не завоевывали земли Ханаанской и не были поделены на 12 племен. Государство Давида и Соломона, описанное в Библии, на деле было всего лишь малюсеньким племенным образованием".
Отдельные археологи уже и ранее высказывали сомнения о правдоподобности описанного в Библии, в особенности высказываний об уровне развития израильтян. Другой археолог из Тель-Авива, желающий остаться анонимным, пришел к этому заключению еще несколько лет назад, но против него началась такая травля раввинами и лидерами сионистского движения, что он был вынужден эмигрировать в Соединенные Штаты. Теперь же, подчеркивает профессор Герцог, большинство израильских и иностранных археологов пришли к тому же выводу - нет никакого "исторического оправдания" еврейским заверениям о "вечном и неделимом Иерусалиме".
Конечно, Библия - это прежде всего вопрос веры. Но никаких материальных подтверждений, даже самых малейших, тому, что говорится в Ветхом Завете, ученым обнаружить не удалось. Израильтяне библейского времени не оставили после себя никаких следов городской цивилизации. Свидетельства из прошлого говорят о том, что Иерусалим и другие города современного Израиля являются делом рук совсем других древних цивилизаций. По словам историков, археологические свидетельства библейских историй требуют пересмотра, потому что археологи привязывают свои находки к Библии без достаточных на то оснований.
Любой археолог, занимающийся изучением библейских сюжетов, может подтвердить, что практически не существует никаких свидетельств, что цари Давид и Соломон существовали на самом деле. Историки в основном опираются на информацию, которую дает Ветхий Завет. Эти отрывки, повествующие о легендарных царях, археологи пытаются связать с археологическими находками, однако часто им приходится останавливаться лишь на зыбких предположениях.
Вопросом библейской археологии занялся профессор Эрик Клайн из Университета им. Джорджа Вашингтона.По словам ученого, еще 15 лет назад не существовало ни единого упоминания о царях Давиде и Соломоне вне библейских текстов. Нигде даже не встречались сведения о доме Давидове, который должен был бы править Иудеей. И только в 1993-1994 годах у археологов появилась первая зацепка. Во время раскопок в Тель-Дане в северном Израиле они обнаружили фрагменты черной базальтовой стелы, которую древние жители этой области использовали вторично при строительстве здания. Надписи на стеле стали первым письменным источником, не связанным с Третьей книгой Царств.
Стелу из Тель-Дана ученые датировали 842 годом до н. э. На камне выбит текст, повествующий о поражении Иорама, царя Израиля, и Охозии (Ахазияху), царя Иудеи, которое им нанес правитель Арамейского Дамаска в начале IX века до н. э. Израильтяне вторглись на территорию арамейского государства, располагавшегося в районе современного Ливана или южной части Сирии. Но, как написано на стеле, арамейский правитель «уничтожил семьдесят царей, которые снарядили против него тысячи колесниц и тысячи всадников. И я убил царя Израиля Иорама, сына Ахавы, и царя из дома Давидова Ахазияху, сына Иорамы».
«Однако у нас все еще нет никаких записей того времени, в которых упоминался бы Соломон. Ни единого подобного свидетельства! Более того, у нас все еще слишком мало археологических данных, подтверждающих существование Давида», -- отметил профессор Клайн.
Среди ученых до сих пор продолжаются споры по поводу статуса Иерусалима в X веке до н. э. Одни считают, что сведения Библии о том, будто город был могущественной столицей государства, верны. Другие же склоняются к мнению, что то время город имел весьма маленькое значение. До сих остается неясным и то, где жил Давид до того, как стал царем.
По словам Клайна, найденное археологами здание, которое традиционно считается «дворцом Давида» и датируется X веком до н. э., на самом деле может быть совершенно другим строением. Никто из специалистов не смог его точно датировать и не подтвердил, что это действительно дворец. Израильский археолог Израэль Финкельштейн считает, что большинство керамики и других предметов, найденных во время раскопок «дворца Давида», на самом деле датируются веком позже, а значит, никак не могут соотноситься с Давидом и Соломоном.
Кроме того, находка «дворца Давида» противоречит исследованиям другого израильского археолога Игаэля Ядина (1917-1984), который считал найденные им в Хацоре (Гацоре) внушительные стены и ворота дворцом, построенным во времена правления Соломона. Ядин опирался на сведения из Третьей книги Царств о том, что царь приказал «построить храм Господень, и дом свой, и Милло, и стену Иерусалимскую, Гацор, и Мегиддо, и Газер» (9:15).
Американские исследователи, занимавшиеся раскопкам в Мегиддо, тоже использовали Третью книгу Царств, чтобы идентифицировать найденные ими строения как «конюшни Соломона». Они опирались на следующий отрывок: «И набрал Соломон колесниц и всадников; у него было тысяча четыреста колесниц и двенадцать тысяч всадников; и разместил он их по колесничным городам и при царе в Иерусалиме. <…> Коней же царю Соломону приводили из Египта и из Кувы; царские купцы покупали их из Кувы за деньги. Колесница из Египта получаема и доставляема была за шестьсот [сиклей] серебра, а конь за сто пятьдесят. Таким же образом они руками своими доставляли [все это] царям Хеттейским и царям Арамейским» (10:26-29). Однако, по словам Клайна, эти конюшни на самом деле мог построить любой из более поздних царей.
То же можно сказать и о найденных Ядином в Газере «вратах Соломона». Профессор Финкельштейн провел радиоуглеродный анализ, который во время раскопок еще не был доступен ученым. И оказалось, что это строение на один-два века моложе, чем считалось до этого, и было построено не раньше IX-VIII веков до н. э. Кроме того, такая датировка соотносится с метками каменщика, которые сохранились на «вратах Соломона». Похожие метки были найдены археологами при исследовании дворцов в Мегидде и в Самарии. О последнем ученым точно известно, что его возвели правители из династии Омри (Амврия) в IX веке до н. э. По словам Клайна, проблема библейской археологии сегодня состоит в том, что ученые используют отрывки из Библии для идентификации и датировки архитектурных сооружений, а затем керамика и прочие предметы датируются уже по зданиям. Потом специалисты соотносят новые раскопы с такой же керамикой с библейской историей. Получается замкнутый круг, который приводит все к новым ошибкам.
Поэтому, по мнению Клайна, необходимо заново изучить все находки, которые археологи сегодня смело относят к X веку до н. э. Возможно, это приведет к тому, что Соломон, Давид и многие события того времени окажутся неподтвержденными, однако это лучше, чем опираться на догадки, а не на научные доказательства. Не стоит исключать и теорию, что Давид и Соломон впервые появились на свет только на страницах библейских писаний.
«Цель библейской археологии не состоит в том, чтобы доказать или опровергнуть данные Библии. Археологи должны заниматься изучением культуры и истории Святой Земли, которая существовала на самом деле», -- подвел итог Клайн. Книга Клайна «Biblical Archaeology: A Very Short Introduction» . Находки есть , но проблема в датировании, так как в большинстве случаев невозможна датировка. ввиду отсутствия органических останков..Или методики датирования имеет огромные погрешности и использовать их никак нельзя..Да и наличие , как вы говорите, большого количества остраконов говорит только о еврейском присутствии в палестине..А насчет упоминаний городов и тп.. то это категорически не так..Вученые трактуют и надписи и находки только в одном ключе. что мол все это артефакты великого Израиля, что есть ГИПОТЕЗА, отнюдь не истина..Тоже самое относится и к силоамской надписи, которая опять таки подтверждает присутствие евреев в палестине.. А где нет следов еврейского присутствия? Австралии и Америки и все.. Раскопки в России и китае и индии и Европе говорят о еврейском присутствии, так может будем утверждать, что ерец израиэль имел место быть в Саксонии? Расселение евреев по всей ойкумене того времени дает нам закономерный вывод, что только евреи передвигались по странам и весям и только евреи вели торговлю в то далекое время и евреи стоят за цивилизациями всех стран и народов, о чем нам говорит топонимика мира..
конечно, неправильно считать, что археологические работы в странах Ближнего Востока сосредоточены только вокруг библейской проблематики; однако в очень многих трудах крупных зарубежных специалистов наблюдается необоснованная тенденция к отождествлению библейской археологии и археологии Ближнего Востока.
Пионерами археологических исследовании в Месопотамии явились в первой половине и середине XIX в. англичане Рич, Лэйярд и находившийся на французской службе итальянец Ботта. Это были любители, работавшие по собственной инициативе на случайные средства: первый из них был коммерсант, второй и третий работники консульского и дипломатического аппарата. Эти люди сделали ставку на раскопки и, естественно, для получения субсидии были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, иногда совершенно произвольно отождествляя обнаруженные ими города с теми названиями, которые упоминаются в древних источниках, например, в Библии. Их действительно замечательные открытиям, однако, к сожалению, преподнесенные научной общественности под броскими ярлыками «библейских городов», сыграли большую роль в возникновении и укреплении археологической традиции отнесения библейских сказаний на Восток и вызвали к раскопкам огромный интерес.
Различные музеи, институты и университеты стали посылать свои экспедиции для систематических раскопок; крупные газеты включились в активную пропаганду исследований, окрашенных в «библейский» цвет. Были организованы многочисленные специальные общества и фонды с основной задачей ведения археологических исследований в «библейских» странах. Первым из учреждений такого рода явился организованный в 1865 г. Палестинский исследовательский фонд. В настоящее время таких организаций около двадцати, среди них Американский институт восточных исследований, Иерусалимский филиал Ватиканского библейского института, Израильское исследовательское общество и т.д. и т.п.Ни один из районов земного шара не подвергался такому интенсивному археологическому изучению, как «библейские» территории. Издаются специальные журналы, монографии, атласы альбомы, популяризирующие тематику и содержание работ по библейской археологии. «Библейская тематика нередко теснит в археологии всякую другую. Выдающийся советский историк древности академик В.В. Струве пишет по этому поводу: «Раскопки в Египте и Вавилонии интересовали буржуазную науку лишь постольку, поскольку они соприкасались с Палестиной. Только исходя из таких соображений, ученые могли найти необходимые средства для производства раскопок. Они должны были доказать сначала, что сюда были сосланы евреи, что здесь при раскопках можно рассчитывать найти древний экземпляр Библии или сандалии Моисея, и тогда на это находились средства…» ([40], стр. 44).Безусловно, раскопки на территории всех этих стран представляют огромный интерес, но то оформление, в рамках которого они производятся, имеет прямую задачу: подтвердить при помощи вещественных памятников историческую достоверность библейских сообщений в их ортодоксальном понимании. Англичанин Пол Илтон откровенно писал: «Великие учителя… вдохновили меня на то, чтобы заняться археологией со специальной целью: подтверждение Библии» ([40], стр. 45). Многие ученые, считающиеся серьезными и добросовестными, позволяют себе писать, например, следующее: «В целом… археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений» (американский археолог Миллар Берроус; см. [40], стр. 16). Столь же категорически настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный критицизм второй половины XIX в.», профессионал–археолог и бывший долголетний директор Британского музея Фредерик Кенион. В 1955 г. западногерманский журналист Вернер Кеплер издал книгу под названием «И все–таки Библия права!», в которой он собрал все, что он считал «археологическими подтверждениями» библейских текстов в их ортодоксальной трактовке. Вообще в последнее время стало «даже признаком хорошего тона для любой работы по ближневосточной археологии указывать на то, что в ходе археологических исследований последнего времени выросло доверие к исторической точности Библии» ([40], стр. 15).
Фактически же, чем больше пополняется археологический материал, тем труднее оказывается «подтверждение Библии».
На южной оконечности Мертвого моря, в очень соленой и малопрозрачной воде на глубине около 400 метров смутно маячат как будто обломки чего–то вроде стволов деревьев (см. [40], стр. 86). Серьезному американскому археологу Д. Финегану, а вслед за ним и В. Кеплеру этого оказалось достаточно, чтобы авторитетно заявить, что катастрофа Содома и Гоморры завершилась тем, что вся «долина Сиддим» вместе с обгоревшими остатками обоих городов опустилась на морское дно, хотя в Библии четко сказано, что «пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь» и ничего не говорится о погружении на дно.
И.А. Крывелев пишет: «Первое, что можно было бы использовать в данном случае, это предположение о вулканическом извержении. Но вулканов в данном районе нет» ([40], стр. 86). Здесь под «данным районом» Крывелев подразумевает Палестину, куда историки, следуя церковной традиции , относят Содом и Гоморру. Кажется, самое естественное, поискать эти города там, где вулканы есть. Так нет же, поиски по–прежнему продолжаются в Палестине и в окрестных странах.
Когда начались систематические раскопки в Египте, сразу всплыл важный вопрос о возможности открытия материалов, которые подтвердили и проиллюстрировали бы библейские повествования о египетском плене израильтян и об исходе из Египта. Активные поиски в этом направлении ведутся с 1837 г., когда их начал американец Робинсон. Более полутора столетий на территории Египта почти непрестанно производились раскопки, равных которым по размаху и интенсивности не знает ни одна страна. Казалось бы, о драматических событиях, связанных с пребыванием израильтян в Египте, исторические памятники должны говорить громко и внятно. «Но на этот раз Египет остается в долгу перед исследователями. Мало того, что они ничего не нашли об Иосифе, они не открыли ни документов, ни памятников его времени», цитирует А.А. Крывелев В. Кеплера, замечая далее, что «не платит Египет… свои долги… и в отношении Моисея и его времени» ([40], стр. 91).
«… Археология и вообще историческая наука не находят никаких подтверждений для библейской легенды о пребывании евреев в египетском рабстве» ([40], стр. 102). Крупный египтолог, Вильгельм Шпигельберг говорит: «То, что Библия сообщает о пребывании Израиля в Египте, является не в большей мере историческим фактом, чем те повести, которые содержатся у Геродота в его описании исторического прошлого древних египтян» (см. [40], стр. 103). Еще в 1887 г. В. Штаде писал: «Во всяком случае ясно, что исследования о фараоне, при котором Израиль вселился в Египет и выселился из него, суть бесплодная игра датами и именами» (см. [40], стр. 103). Даже такой апологетически настроенный автор, как Сайрус Гордон, не находит более сильного аргумента, чем ссылка на то, что легенда о пребывании Израиля в Египте не менее достоверна, чем эпопея Гомера о Троянской войне. Чтобы выйти из этого положения, была предпринята попытка втиснуть всю историю «пленения» в интервал между 1730 и 1580 гг. до н.э., который в истории Египта известен очень мало. Это дало возможность заявлять, что поскольку от этого времени вообще не осталось никаких памятников, то поэтому ничего нет и об израильтянах (!).Однако, никаких кладбищ неегипетского происхождения в Египте не найдено (см. [40], стр. 93).
В Библии перечисляется большое количество географических пунктов, которые были пройдены израильтянами за 40 лет странствования после исхода из «Египта». Обнаружить следы поселений соответствующего времени в тех местах, куда ортодоксально относятся описание Библии, археологам до сих пор не удалось. Райт пишет: «Немногие из стоянок могут быть идентифицированы с некоторой степенью вероятности на дороге к горе Синай».
Ему вторит В. Штаде: «Проверять избранный Израилем путь имеет тот же смысл, как, например, разыскивать обратный путь бургундцев в поездке их к королю Этцелю в песне о Нибелунгах». Египтолог Шпигельберг, цитируя это заявление, говорит, что «еще ныне мы можем подписаться под мнением Штаде, и что «изображение следующих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствований, прохождении через пустыню — все это является вымыслом». Во многих местах, которые считали с некоторой степенью вероятности лежащими на маршруте израильтян, давно ведутся интенсивные и тщательные археологические раскопки, но никаких следов знаменитого маршрута никому до сих пор обнаружить не удалось.«Интересно, что оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай (а почему бы действительно не принять эти описания всерьез? — Авт.), то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан, и что израильтянам пришлось находиться вблизи нее в период довольно большой вулканической активности… Но беда в том, что та гора, которая теперь именуется Синаем, никогда не была вулканом» ([40], стр. 133). Библеист Гролленберг так описывает создавшееся в этом вопросе положение: «С древних времен христианская традиция помещала гору Синай на внушительном гранитном хребте, лежащем в южной оконечности Синайского полуострова, с Джебель–Муса (7500 футов над уровнем моря) как с его наиболее высоким пиком. Но эту локализацию оспаривают ученые. Некоторые из них ищут гору Синай в Мидии или, по крайней мере, в Северной Аравии… Согласно другим, она находится вблизи Кадеша или, может быть, в районе Петры…» (см. [40], стр. 133). Но все эти горы не являются вулканами.
Хорошо известна библейская легенда о разрушении Иерихона. Одно из древних городских поселений было голословно отождествлено с тем самым Иерихоном, стены которого были якобы разрушены трубными звуками. Крупные раскопки этого поселения были произведены Зеллином, Ватцингером, Гарстангом (начиная с конца XIX в.). В 1952 г. англо–американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила деятельность Гарстанга. Никаких оснований для отождествления раскопанного городища с Иерихоном обнаружено не было. Райт пишет: «Информация о Иерихоне была названа разочаровывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже наметить и историю традиции… Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было».
После Иерихона, как сказано в Библии, наступила очередь некоего города Гай. Место, где, по вычислениям историков, должен был бы находиться этот город, также было весьма основательно исследовано. Результаты оказались еще более плачевными. Немецкий археолог, библеист, Антон Йирку, выразив сожаление по поводу исследования Иерихона, переходит к сообщению о раскопках Гая так: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок…»
Основным противоречием, которое разрушало достоверность таких отождествлений, являлось резкое несоответствие между ортодоксальной датировкой библейских событий и ортодоксальной же датировкой этих поселений. Не следует думать, что эти хронологические расхождения, постоянно вскрывающиеся в традиционной хронологии незначительны; например, в случае с Гаем они достигают полутора тысяч лет. И это еще не самое большое расхождение.
Олбрайт в конце 20–х годов раскопал возвышенность Телль Бейт–Мирсим и обнаружил остатки древнего города, который, по его мнению, был разрушен около 1225 г. до н.э. (какая точность!) во время завоевания Ханаана, и объявил его городом Давиром, о разрушении которого израильтянами упоминает Библия. На это другой археолог, Финеган, заявил, что нет никаких веских соображений в пользу такого отождествления (см. [40], стр. 147). Мы видим, таким образом, что вопрос об отождествлении раскопанных поселений с библейскими упоминаниями целиком решается авторитетом того археолога, которому удалось сделать находку. Да и вообще, трудно представить себе какой–либо научный принцип, который позволил бы восстанавливать название поселения, возникающего из–под земли в результате раскопок. В конце концов, на развалинах этих городов не написаны их библейские обозначения. Единственным аргументом, которым археологи–библеисты «обосновывали» все свои отождествления, является сопоставление даты разрушения города согласно ортодоксальной библейской хронологии (кстати сказать, имеется огромное количество разных «библейских хронологий») и даты разрушения города, устанавливаемой всевозможными косвенными соображениями (находки монет, которые в свою очередь тоже надо как–то датировать; находки каких–либо документов и т.д.). Если эти даты имеют один и тот же порядок, то тогда это считается доказательством того, что, например, эти развалины называются «Лахис».
Между прочим, считается, что развалины города Лахис находятся под поверхностью холма Эд–Дувейр, который был раскопан в начале 30–х годов XX в. археологом И. Старки. Вот что пишет И.А. Крывелев: «Все как будто указывало на то, что город был уничтожен в конце XIII столетия (до н.э.). Но эта датировка была сильно поколеблена тем обстоятельством, что вдруг в развалинах был обнаружен скарабей (значок в форме жука) египетского фараона Рамзеса IV, царствовавшего между 1204 и 1180 гг. до н.э. Получается, что Лахис существовал еще около полустолетия после предполагаемого вторжения израильтян…» ([40], стр. 147—148).
Мы видим, что важнейшие вопросы хронологии решаются случайными находками, и, что особенно важно, все эти даты в подавляющем случае не являются самостоятельными, а привязаны к каким–то весьма отдаленным и также невероятно шатким хронологическим сеткам, обоснованность которых висит в воздухе.
«Об «эпохе судей» ни одно библейское сообщение не нашло до сих пор ни одного археологического подтверждения. Все имена судей, фигурирующие в Ветхом Завете, нам известны только по тексту последнего и не встречаются ни в каких археологических памятниках Палестины или какой–либо другой страны. Это относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона» ([40], стр. 158).
Впрочем, тут не обошлось без курьезов. Так, например, в 1889 г. некто аббат Кре нашел в Иерусалиме круглый камень размером с арбуз, на котором была выбита древнееврейская надпись: «Гиря царя Давида, триста сиклей». Как пишет Крывелев, «Подлинность этой находки весьма сомнительна» ([40], стр. 156).
По Библии столицей Иудеи при царе Сауле был город Гиза (или Гибеа). Было высказано предположение, что этот город можно отождествить с развалинами, раскопанными в холме Телль–эль–Фул, в 6 км к северу от Иерусалима. Однако в «раскопанном городе не сохранилось ни одной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найденные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости» ([40], стр. 158).
Большие усилия были приложены археологами к тому, чтобы найти хоть какие–нибудь следы царя Давида. В 1913—1914 гг. экспедиция Раймонда Вейля раскопала южный конец горы Офель в Иерусалиме в надежде найти гробницу Давида. Ее не обнаружили, но поиски ее были признаны настолько актуальной задачей, что после окончания первой мировой войны (в 1922 г.) Джбн Гарстанг, директор Британского ведомства древностей в Палестине, обратился с призывом к ученым разных стран объединить их усилия в поисках гробницы Давида. Через год английская администрация Палестины объявила гору Офель «открытой для международных исследований». Раскопки велись в 1923—1925 гг. Макалистером и Дунканом. И снова гробница не была обнаружена. Но зато была раскопана городская стена с воротами, в одном углу которых оказались следы заделанной большой бреши. Из этого был сделан вывод, что найден вещественный след деятельности царей Давида и Соломона, поскольку один из фрагментов в Библии можно понимать так: «Соломон строил Милло; починивал повреждения в городе Давида, отца своего». Слою «милло» предлагалось читать как «заплата» (см. [40], стр. 159. Другие примеры такого сорта см. в [40], стр. 159—162).
Одним из подтверждений Библии считается знаменитая стела — Моавитский камень. История ее открытия несколько странна. В 1868 г. немецкий миссионер Ф.А. Клейн путешествовал к Востоку от Мертвого моря. В селении Дибон (которое было «отождествлено» с одним из библейских названий) Клейн получил сведения о том, что недалеко среди развалин лежит камень, исчерченный письменами. По его заверению, он нашел этот камень и, «почувствовав», что «имеет дело с очень древним памятником», наспех зарисовал его и, приехав в Иерусалим, стал хлопотать через прусского консула перед правительством об отпуске средств для приобретения камня «у его владельцев» (!). Камнем якобы заинтересовался сотрудник французского консульства Клермон–Ганно (востоковед) и стал через своих информаторов (?) исследовать камень, «так как были сведения о том, что местные жители относятся враждебно ко всем таким попыткам европейцев». Дальнейшие события развивались в чисто детективном ключе. Направленные Клермон–Ганно в Дибон «агенты» арабы Селим и Якуб не только зарисовали памятник, но и попытались снять с него гипсовый слепок; однако Якубу пришлось сорвать слепок с камня еще до того, как он успел высохнуть, так как жители почему–то хотели его уничтожить, а в последовавшей за всем этим свалке отпечаток был «сильно поврежден». В эту охоту включились Клейн, Клермон–Ганно и английский капитан Уоррен, однако целым камень они уже не увидели. Жители Дибона «решили его разломать», и, как пишет Крывелев: «… они осуществили свое варварское намерение — разогрели камень и стали обливать его холодной водой, в результате чего он развалился на куски. В дальнейшем, когда все куски были собраны, пришлось проделать кропотливую и трудную работу по восстановлению первоначального вида памятника и по прочтению надписи, причем все–таки немалую услугу оказали в этом сделанные Елейном и арабами первоначальные зарисовки и эстампажи» (т.е. гипсовые, — напомним «сильно поврежденные», — отпечатки — Авт.). Работа была чрезвычайно сложной»… ([40], стр. 165). Первоначально остатки камня оказались в разных странах: большая часть в Лувре, а 18 осколков (через посредство Уоррена) в Лондоне. В результате длительных споров осколки собрались в Лувре. Этот камень был датирован IX в. до н.э. и приписан моавитскому царю Меши, упоминаемому в Библии. «Далеко не все слова и буквы, которые были начертаны на нем, сохранились, и не все из сохранившихся оказалось возможным расшифровать» ([40], стр. 165). В расшифрованном (напомним, с помощью «первоначальных зарисовок») тексте говорится о войне израильтян с царем Меша, которая была отождествлена с войной, описанной в III главе IV книги Царств. Таким образом, камень был датирован через библейский текст.
Стоит отметить, что через некоторое время недалеко от места находки стелы Меши были «найдены» так называемые «моавитские древности», которые оказались подделкой (см. т. 1 гл. 5, § 1). Фальсификатором оказался тот самый араб Селим, который участвовал в находке стелы и, как выяснилось, был профессиональным фальсификатором.
Из Библии нам известен только один моавитский царь — Меша и именно его надпись так удачно нашел Клейн с помощью Селима.
Обращает на себя внимание также и тот факт, что язык надписи Меши практически тождественен еврейскому языку (см. [ 162], т. 11, стр. 481—482).
Немудрено, что «О подлинности надписи высказывались сомнения…» ([162], т.11, стр. 479), но, тем не менее, принято считать, что эти сомнения высказывались «без достаточных оснований» (там же) и ныне историки твердо уверены в аутентичности Моавитского камня: «Не подлежит сомнению (вот как! — Авт.), что стела и надпись относятся к тому самому моавитскому царю Меше или Месе, о котором говорится в Библии…» ([40], стр. 166).
Специалисты–археологи не преминут, конечно, нам сказать, что мы рисуем картину состояния библейской (точнее, ветхозаветной) археологии в слишком мрачных тонах. Ведь кроме неудач у библейской археологии есть и достижения. Как пишет И.А. Крывелев «… для периода после разделения царства на Иудею и Израиль появляются убедительные археологические свидетельства…» ([40], стр. 162). Какие же это свидетельства? Крывелев сообщает их два. Одно — это рассмотренный выше Моавитский камень, а второе — так называемый «рельеф фараона Шешенка»
В Библии упоминается египетский царь Сусаким, победивший иудейского царя Ровоама и ограбивший иерусалимский храм. С другой стороны, на одном из пилонов Карнакского храма в Египте «обнаружен рельеф, изображающий завоевательную экспедицию фараона Шешенка — об этом прямо говорит надпись — в Палестину. Нет сомнений в том, что это и есть библейский Сусаким. Сопоставление большого количества разных показателей указывает и дату этого похода, около 926 г. до н.э. Сам Шешенк и его покровитель бог Амман изображены вместе со 156 пленными, каждый из которых, видимо, изображает один из палестинских населенных пунктов, покоренных Шешенком; около изображения каждого пленного начертан овал, в котором написано название того или иного города, завоеванного Шешенком. Многие из этих городов, например, Таанах, Бетшан, Тибеон, Аялон, Мегиддо, Маханаим, фигурируют в Ветхом завете. Один из населенных пунктов именуется «полем Авраама»; установить, какой именно из палестинских городов имеется в виду, пока не удалось. В общей надписи говорится, что цель экспедиции Шешенка — завоевать всю Палестину. Мы видим здесь случай подтверждения библейского сообщения археологическими данными» ([40], стр. 163).
Мы не проводили специального исследования этого «свидетельства» и, в частности, не обращались к оригинальным работам. Однако уже и то, что сообщает Крывелев позволяет поставить ряд вопросов, показывающих, что не только «нет сомнений в том, что это есть библейский Сусаким», но, напротив, что таких сомнений очень много.
Подобно древнееврейской графике иероглифическое письмо передает только согласные, произношение которых к тому же весьма гадательно. Именно поэтому имена египетских царей, фараонов, принято давать «в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной (так читают в университетах египетские письмена, лишенные гласных) передаче, принятой в учебниках истории древнего Востока для высшей школы. Эти формы… все — результат произвольного прочтения, ставшего традиционным» ([12], стр. 176). Это же верно и для других собственных имен.
Как в таких условиях можно с уверенностью говорить об отождествлении городов из надписи Шешенка с городами, которые «фигурируют в Ветхом завете», мы понять не можем. Да и вообще, о городах ли речь идет в этой надписи? Их 156 — слишком много. Совершенно неясно поэтому, в Палестину ли направлял свои завоевания Шешенк?
Дата «около 926 г. н.э. (кстати сказать, что здесь означает «около»? Когда указывается некруглое число, то «около» обычно означает «с точностью до 0,5». Так ли это в данном случае?) установлена «сопоставлением большого количества разных показателей». Почему их так много? Насколько каждый показатель надежен?
Но даже если мы и согласимся, что в надписи Шешенка речь идет о походе в Палестину, то где основания отождествлять Шешенка с библейским Сусакимом? Мало ли фараонов совершали экспедиции в Палестину?
Мы видим, таким образом, что «подтверждение библейского сообщения археологическими данными» в надписи Шешенка можно видеть только если этого очень хочется.
Выводы ученых сделаны на основании интенсивного исследования почвы в Израиле и Палестине. При этом не было найдено никаких свидетельств, поддерживающих претензии еврейского народа на то, что Иерусалим исторически является столицей "израильского племени". По мнению профессора Герцога, "дети Израиля не были в Египте, не скитались по пустыне, не завоевывали земли Ханаанской и не были поделены на 12 племен. Государство Давида и Соломона, описанное в Библии, на деле было всего лишь малюсеньким племенным образованием".
Отдельные археологи уже и ранее высказывали сомнения о правдоподобности описанного в Библии, в особенности высказываний об уровне развития израильтян. Другой археолог из Тель-Авива, желающий остаться анонимным, пришел к этому заключению еще несколько лет назад, но против него началась такая травля раввинами и лидерами сионистского движения, что он был вынужден эмигрировать в Соединенные Штаты. Теперь же, подчеркивает профессор Герцог, большинство израильских и иностранных археологов пришли к тому же выводу - нет никакого "исторического оправдания" еврейским заверениям о "вечном и неделимом Иерусалиме".
Конечно, Библия - это прежде всего вопрос веры. Но никаких материальных подтверждений, даже самых малейших, тому, что говорится в Ветхом Завете, ученым обнаружить не удалось. Израильтяне библейского времени не оставили после себя никаких следов городской цивилизации. Свидетельства из прошлого говорят о том, что Иерусалим и другие города современного Израиля являются делом рук совсем других древних цивилизаций. По словам историков, археологические свидетельства библейских историй требуют пересмотра, потому что археологи привязывают свои находки к Библии без достаточных на то оснований.
Любой археолог, занимающийся изучением библейских сюжетов, может подтвердить, что практически не существует никаких свидетельств, что цари Давид и Соломон существовали на самом деле. Историки в основном опираются на информацию, которую дает Ветхий Завет. Эти отрывки, повествующие о легендарных царях, археологи пытаются связать с археологическими находками, однако часто им приходится останавливаться лишь на зыбких предположениях.
Вопросом библейской археологии занялся профессор Эрик Клайн из Университета им. Джорджа Вашингтона.По словам ученого, еще 15 лет назад не существовало ни единого упоминания о царях Давиде и Соломоне вне библейских текстов. Нигде даже не встречались сведения о доме Давидове, который должен был бы править Иудеей. И только в 1993-1994 годах у археологов появилась первая зацепка. Во время раскопок в Тель-Дане в северном Израиле они обнаружили фрагменты черной базальтовой стелы, которую древние жители этой области использовали вторично при строительстве здания. Надписи на стеле стали первым письменным источником, не связанным с Третьей книгой Царств.
Стелу из Тель-Дана ученые датировали 842 годом до н. э. На камне выбит текст, повествующий о поражении Иорама, царя Израиля, и Охозии (Ахазияху), царя Иудеи, которое им нанес правитель Арамейского Дамаска в начале IX века до н. э. Израильтяне вторглись на территорию арамейского государства, располагавшегося в районе современного Ливана или южной части Сирии. Но, как написано на стеле, арамейский правитель «уничтожил семьдесят царей, которые снарядили против него тысячи колесниц и тысячи всадников. И я убил царя Израиля Иорама, сына Ахавы, и царя из дома Давидова Ахазияху, сына Иорамы».
«Однако у нас все еще нет никаких записей того времени, в которых упоминался бы Соломон. Ни единого подобного свидетельства! Более того, у нас все еще слишком мало археологических данных, подтверждающих существование Давида», -- отметил профессор Клайн.
Среди ученых до сих пор продолжаются споры по поводу статуса Иерусалима в X веке до н. э. Одни считают, что сведения Библии о том, будто город был могущественной столицей государства, верны. Другие же склоняются к мнению, что то время город имел весьма маленькое значение. До сих остается неясным и то, где жил Давид до того, как стал царем.
По словам Клайна, найденное археологами здание, которое традиционно считается «дворцом Давида» и датируется X веком до н. э., на самом деле может быть совершенно другим строением. Никто из специалистов не смог его точно датировать и не подтвердил, что это действительно дворец. Израильский археолог Израэль Финкельштейн считает, что большинство керамики и других предметов, найденных во время раскопок «дворца Давида», на самом деле датируются веком позже, а значит, никак не могут соотноситься с Давидом и Соломоном.
Кроме того, находка «дворца Давида» противоречит исследованиям другого израильского археолога Игаэля Ядина (1917-1984), который считал найденные им в Хацоре (Гацоре) внушительные стены и ворота дворцом, построенным во времена правления Соломона. Ядин опирался на сведения из Третьей книги Царств о том, что царь приказал «построить храм Господень, и дом свой, и Милло, и стену Иерусалимскую, Гацор, и Мегиддо, и Газер» (9:15).
Американские исследователи, занимавшиеся раскопкам в Мегиддо, тоже использовали Третью книгу Царств, чтобы идентифицировать найденные ими строения как «конюшни Соломона». Они опирались на следующий отрывок: «И набрал Соломон колесниц и всадников; у него было тысяча четыреста колесниц и двенадцать тысяч всадников; и разместил он их по колесничным городам и при царе в Иерусалиме. <…> Коней же царю Соломону приводили из Египта и из Кувы; царские купцы покупали их из Кувы за деньги. Колесница из Египта получаема и доставляема была за шестьсот [сиклей] серебра, а конь за сто пятьдесят. Таким же образом они руками своими доставляли [все это] царям Хеттейским и царям Арамейским» (10:26-29). Однако, по словам Клайна, эти конюшни на самом деле мог построить любой из более поздних царей.
То же можно сказать и о найденных Ядином в Газере «вратах Соломона». Профессор Финкельштейн провел радиоуглеродный анализ, который во время раскопок еще не был доступен ученым. И оказалось, что это строение на один-два века моложе, чем считалось до этого, и было построено не раньше IX-VIII веков до н. э. Кроме того, такая датировка соотносится с метками каменщика, которые сохранились на «вратах Соломона». Похожие метки были найдены археологами при исследовании дворцов в Мегидде и в Самарии. О последнем ученым точно известно, что его возвели правители из династии Омри (Амврия) в IX веке до н. э. По словам Клайна, проблема библейской археологии сегодня состоит в том, что ученые используют отрывки из Библии для идентификации и датировки архитектурных сооружений, а затем керамика и прочие предметы датируются уже по зданиям. Потом специалисты соотносят новые раскопы с такой же керамикой с библейской историей. Получается замкнутый круг, который приводит все к новым ошибкам.
Поэтому, по мнению Клайна, необходимо заново изучить все находки, которые археологи сегодня смело относят к X веку до н. э. Возможно, это приведет к тому, что Соломон, Давид и многие события того времени окажутся неподтвержденными, однако это лучше, чем опираться на догадки, а не на научные доказательства. Не стоит исключать и теорию, что Давид и Соломон впервые появились на свет только на страницах библейских писаний.
«Цель библейской археологии не состоит в том, чтобы доказать или опровергнуть данные Библии. Археологи должны заниматься изучением культуры и истории Святой Земли, которая существовала на самом деле», -- подвел итог Клайн. Книга Клайна «Biblical Archaeology: A Very Short Introduction» . Находки есть , но проблема в датировании, так как в большинстве случаев невозможна датировка. ввиду отсутствия органических останков..Или методики датирования имеет огромные погрешности и использовать их никак нельзя..Да и наличие , как вы говорите, большого количества остраконов говорит только о еврейском присутствии в палестине..А насчет упоминаний городов и тп.. то это категорически не так..Вученые трактуют и надписи и находки только в одном ключе. что мол все это артефакты великого Израиля, что есть ГИПОТЕЗА, отнюдь не истина..Тоже самое относится и к силоамской надписи, которая опять таки подтверждает присутствие евреев в палестине.. А где нет следов еврейского присутствия? Австралии и Америки и все.. Раскопки в России и китае и индии и Европе говорят о еврейском присутствии, так может будем утверждать, что ерец израиэль имел место быть в Саксонии? Расселение евреев по всей ойкумене того времени дает нам закономерный вывод, что только евреи передвигались по странам и весям и только евреи вели торговлю в то далекое время и евреи стоят за цивилизациями всех стран и народов, о чем нам говорит топонимика мира..
конечно, неправильно считать, что археологические работы в странах Ближнего Востока сосредоточены только вокруг библейской проблематики; однако в очень многих трудах крупных зарубежных специалистов наблюдается необоснованная тенденция к отождествлению библейской археологии и археологии Ближнего Востока.
Пионерами археологических исследовании в Месопотамии явились в первой половине и середине XIX в. англичане Рич, Лэйярд и находившийся на французской службе итальянец Ботта. Это были любители, работавшие по собственной инициативе на случайные средства: первый из них был коммерсант, второй и третий работники консульского и дипломатического аппарата. Эти люди сделали ставку на раскопки и, естественно, для получения субсидии были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, иногда совершенно произвольно отождествляя обнаруженные ими города с теми названиями, которые упоминаются в древних источниках, например, в Библии. Их действительно замечательные открытиям, однако, к сожалению, преподнесенные научной общественности под броскими ярлыками «библейских городов», сыграли большую роль в возникновении и укреплении археологической традиции отнесения библейских сказаний на Восток и вызвали к раскопкам огромный интерес.
Различные музеи, институты и университеты стали посылать свои экспедиции для систематических раскопок; крупные газеты включились в активную пропаганду исследований, окрашенных в «библейский» цвет. Были организованы многочисленные специальные общества и фонды с основной задачей ведения археологических исследований в «библейских» странах. Первым из учреждений такого рода явился организованный в 1865 г. Палестинский исследовательский фонд. В настоящее время таких организаций около двадцати, среди них Американский институт восточных исследований, Иерусалимский филиал Ватиканского библейского института, Израильское исследовательское общество и т.д. и т.п.Ни один из районов земного шара не подвергался такому интенсивному археологическому изучению, как «библейские» территории. Издаются специальные журналы, монографии, атласы альбомы, популяризирующие тематику и содержание работ по библейской археологии. «Библейская тематика нередко теснит в археологии всякую другую. Выдающийся советский историк древности академик В.В. Струве пишет по этому поводу: «Раскопки в Египте и Вавилонии интересовали буржуазную науку лишь постольку, поскольку они соприкасались с Палестиной. Только исходя из таких соображений, ученые могли найти необходимые средства для производства раскопок. Они должны были доказать сначала, что сюда были сосланы евреи, что здесь при раскопках можно рассчитывать найти древний экземпляр Библии или сандалии Моисея, и тогда на это находились средства…» ([40], стр. 44).Безусловно, раскопки на территории всех этих стран представляют огромный интерес, но то оформление, в рамках которого они производятся, имеет прямую задачу: подтвердить при помощи вещественных памятников историческую достоверность библейских сообщений в их ортодоксальном понимании. Англичанин Пол Илтон откровенно писал: «Великие учителя… вдохновили меня на то, чтобы заняться археологией со специальной целью: подтверждение Библии» ([40], стр. 45). Многие ученые, считающиеся серьезными и добросовестными, позволяют себе писать, например, следующее: «В целом… археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений» (американский археолог Миллар Берроус; см. [40], стр. 16). Столь же категорически настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный критицизм второй половины XIX в.», профессионал–археолог и бывший долголетний директор Британского музея Фредерик Кенион. В 1955 г. западногерманский журналист Вернер Кеплер издал книгу под названием «И все–таки Библия права!», в которой он собрал все, что он считал «археологическими подтверждениями» библейских текстов в их ортодоксальной трактовке. Вообще в последнее время стало «даже признаком хорошего тона для любой работы по ближневосточной археологии указывать на то, что в ходе археологических исследований последнего времени выросло доверие к исторической точности Библии» ([40], стр. 15).
Фактически же, чем больше пополняется археологический материал, тем труднее оказывается «подтверждение Библии».
На южной оконечности Мертвого моря, в очень соленой и малопрозрачной воде на глубине около 400 метров смутно маячат как будто обломки чего–то вроде стволов деревьев (см. [40], стр. 86). Серьезному американскому археологу Д. Финегану, а вслед за ним и В. Кеплеру этого оказалось достаточно, чтобы авторитетно заявить, что катастрофа Содома и Гоморры завершилась тем, что вся «долина Сиддим» вместе с обгоревшими остатками обоих городов опустилась на морское дно, хотя в Библии четко сказано, что «пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь» и ничего не говорится о погружении на дно.
И.А. Крывелев пишет: «Первое, что можно было бы использовать в данном случае, это предположение о вулканическом извержении. Но вулканов в данном районе нет» ([40], стр. 86). Здесь под «данным районом» Крывелев подразумевает Палестину, куда историки, следуя церковной традиции , относят Содом и Гоморру. Кажется, самое естественное, поискать эти города там, где вулканы есть. Так нет же, поиски по–прежнему продолжаются в Палестине и в окрестных странах.
Когда начались систематические раскопки в Египте, сразу всплыл важный вопрос о возможности открытия материалов, которые подтвердили и проиллюстрировали бы библейские повествования о египетском плене израильтян и об исходе из Египта. Активные поиски в этом направлении ведутся с 1837 г., когда их начал американец Робинсон. Более полутора столетий на территории Египта почти непрестанно производились раскопки, равных которым по размаху и интенсивности не знает ни одна страна. Казалось бы, о драматических событиях, связанных с пребыванием израильтян в Египте, исторические памятники должны говорить громко и внятно. «Но на этот раз Египет остается в долгу перед исследователями. Мало того, что они ничего не нашли об Иосифе, они не открыли ни документов, ни памятников его времени», цитирует А.А. Крывелев В. Кеплера, замечая далее, что «не платит Египет… свои долги… и в отношении Моисея и его времени» ([40], стр. 91).
«… Археология и вообще историческая наука не находят никаких подтверждений для библейской легенды о пребывании евреев в египетском рабстве» ([40], стр. 102). Крупный египтолог, Вильгельм Шпигельберг говорит: «То, что Библия сообщает о пребывании Израиля в Египте, является не в большей мере историческим фактом, чем те повести, которые содержатся у Геродота в его описании исторического прошлого древних египтян» (см. [40], стр. 103). Еще в 1887 г. В. Штаде писал: «Во всяком случае ясно, что исследования о фараоне, при котором Израиль вселился в Египет и выселился из него, суть бесплодная игра датами и именами» (см. [40], стр. 103). Даже такой апологетически настроенный автор, как Сайрус Гордон, не находит более сильного аргумента, чем ссылка на то, что легенда о пребывании Израиля в Египте не менее достоверна, чем эпопея Гомера о Троянской войне. Чтобы выйти из этого положения, была предпринята попытка втиснуть всю историю «пленения» в интервал между 1730 и 1580 гг. до н.э., который в истории Египта известен очень мало. Это дало возможность заявлять, что поскольку от этого времени вообще не осталось никаких памятников, то поэтому ничего нет и об израильтянах (!).Однако, никаких кладбищ неегипетского происхождения в Египте не найдено (см. [40], стр. 93).
В Библии перечисляется большое количество географических пунктов, которые были пройдены израильтянами за 40 лет странствования после исхода из «Египта». Обнаружить следы поселений соответствующего времени в тех местах, куда ортодоксально относятся описание Библии, археологам до сих пор не удалось. Райт пишет: «Немногие из стоянок могут быть идентифицированы с некоторой степенью вероятности на дороге к горе Синай».
Ему вторит В. Штаде: «Проверять избранный Израилем путь имеет тот же смысл, как, например, разыскивать обратный путь бургундцев в поездке их к королю Этцелю в песне о Нибелунгах». Египтолог Шпигельберг, цитируя это заявление, говорит, что «еще ныне мы можем подписаться под мнением Штаде, и что «изображение следующих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствований, прохождении через пустыню — все это является вымыслом». Во многих местах, которые считали с некоторой степенью вероятности лежащими на маршруте израильтян, давно ведутся интенсивные и тщательные археологические раскопки, но никаких следов знаменитого маршрута никому до сих пор обнаружить не удалось.«Интересно, что оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай (а почему бы действительно не принять эти описания всерьез? — Авт.), то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан, и что израильтянам пришлось находиться вблизи нее в период довольно большой вулканической активности… Но беда в том, что та гора, которая теперь именуется Синаем, никогда не была вулканом» ([40], стр. 133). Библеист Гролленберг так описывает создавшееся в этом вопросе положение: «С древних времен христианская традиция помещала гору Синай на внушительном гранитном хребте, лежащем в южной оконечности Синайского полуострова, с Джебель–Муса (7500 футов над уровнем моря) как с его наиболее высоким пиком. Но эту локализацию оспаривают ученые. Некоторые из них ищут гору Синай в Мидии или, по крайней мере, в Северной Аравии… Согласно другим, она находится вблизи Кадеша или, может быть, в районе Петры…» (см. [40], стр. 133). Но все эти горы не являются вулканами.
Хорошо известна библейская легенда о разрушении Иерихона. Одно из древних городских поселений было голословно отождествлено с тем самым Иерихоном, стены которого были якобы разрушены трубными звуками. Крупные раскопки этого поселения были произведены Зеллином, Ватцингером, Гарстангом (начиная с конца XIX в.). В 1952 г. англо–американская археологическая экспедиция под руководством Кетлин Кенион продолжила деятельность Гарстанга. Никаких оснований для отождествления раскопанного городища с Иерихоном обнаружено не было. Райт пишет: «Информация о Иерихоне была названа разочаровывающей, и это верно: не только трудно интерпретировать библейское повествование о Иерихоне, но невозможно даже наметить и историю традиции… Проблема Иерихона теперь больше проблема, чем когда бы то ни было».
После Иерихона, как сказано в Библии, наступила очередь некоего города Гай. Место, где, по вычислениям историков, должен был бы находиться этот город, также было весьма основательно исследовано. Результаты оказались еще более плачевными. Немецкий археолог, библеист, Антон Йирку, выразив сожаление по поводу исследования Иерихона, переходит к сообщению о раскопках Гая так: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок…»
Основным противоречием, которое разрушало достоверность таких отождествлений, являлось резкое несоответствие между ортодоксальной датировкой библейских событий и ортодоксальной же датировкой этих поселений. Не следует думать, что эти хронологические расхождения, постоянно вскрывающиеся в традиционной хронологии незначительны; например, в случае с Гаем они достигают полутора тысяч лет. И это еще не самое большое расхождение.
Олбрайт в конце 20–х годов раскопал возвышенность Телль Бейт–Мирсим и обнаружил остатки древнего города, который, по его мнению, был разрушен около 1225 г. до н.э. (какая точность!) во время завоевания Ханаана, и объявил его городом Давиром, о разрушении которого израильтянами упоминает Библия. На это другой археолог, Финеган, заявил, что нет никаких веских соображений в пользу такого отождествления (см. [40], стр. 147). Мы видим, таким образом, что вопрос об отождествлении раскопанных поселений с библейскими упоминаниями целиком решается авторитетом того археолога, которому удалось сделать находку. Да и вообще, трудно представить себе какой–либо научный принцип, который позволил бы восстанавливать название поселения, возникающего из–под земли в результате раскопок. В конце концов, на развалинах этих городов не написаны их библейские обозначения. Единственным аргументом, которым археологи–библеисты «обосновывали» все свои отождествления, является сопоставление даты разрушения города согласно ортодоксальной библейской хронологии (кстати сказать, имеется огромное количество разных «библейских хронологий») и даты разрушения города, устанавливаемой всевозможными косвенными соображениями (находки монет, которые в свою очередь тоже надо как–то датировать; находки каких–либо документов и т.д.). Если эти даты имеют один и тот же порядок, то тогда это считается доказательством того, что, например, эти развалины называются «Лахис».
Между прочим, считается, что развалины города Лахис находятся под поверхностью холма Эд–Дувейр, который был раскопан в начале 30–х годов XX в. археологом И. Старки. Вот что пишет И.А. Крывелев: «Все как будто указывало на то, что город был уничтожен в конце XIII столетия (до н.э.). Но эта датировка была сильно поколеблена тем обстоятельством, что вдруг в развалинах был обнаружен скарабей (значок в форме жука) египетского фараона Рамзеса IV, царствовавшего между 1204 и 1180 гг. до н.э. Получается, что Лахис существовал еще около полустолетия после предполагаемого вторжения израильтян…» ([40], стр. 147—148).
Мы видим, что важнейшие вопросы хронологии решаются случайными находками, и, что особенно важно, все эти даты в подавляющем случае не являются самостоятельными, а привязаны к каким–то весьма отдаленным и также невероятно шатким хронологическим сеткам, обоснованность которых висит в воздухе.
«Об «эпохе судей» ни одно библейское сообщение не нашло до сих пор ни одного археологического подтверждения. Все имена судей, фигурирующие в Ветхом Завете, нам известны только по тексту последнего и не встречаются ни в каких археологических памятниках Палестины или какой–либо другой страны. Это относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона» ([40], стр. 158).
Впрочем, тут не обошлось без курьезов. Так, например, в 1889 г. некто аббат Кре нашел в Иерусалиме круглый камень размером с арбуз, на котором была выбита древнееврейская надпись: «Гиря царя Давида, триста сиклей». Как пишет Крывелев, «Подлинность этой находки весьма сомнительна» ([40], стр. 156).
По Библии столицей Иудеи при царе Сауле был город Гиза (или Гибеа). Было высказано предположение, что этот город можно отождествить с развалинами, раскопанными в холме Телль–эль–Фул, в 6 км к северу от Иерусалима. Однако в «раскопанном городе не сохранилось ни одной надписи, ни одного ясного доказательства того, что найденные развалины остались от дворца Саула или от возведенной им крепости» ([40], стр. 158).
Большие усилия были приложены археологами к тому, чтобы найти хоть какие–нибудь следы царя Давида. В 1913—1914 гг. экспедиция Раймонда Вейля раскопала южный конец горы Офель в Иерусалиме в надежде найти гробницу Давида. Ее не обнаружили, но поиски ее были признаны настолько актуальной задачей, что после окончания первой мировой войны (в 1922 г.) Джбн Гарстанг, директор Британского ведомства древностей в Палестине, обратился с призывом к ученым разных стран объединить их усилия в поисках гробницы Давида. Через год английская администрация Палестины объявила гору Офель «открытой для международных исследований». Раскопки велись в 1923—1925 гг. Макалистером и Дунканом. И снова гробница не была обнаружена. Но зато была раскопана городская стена с воротами, в одном углу которых оказались следы заделанной большой бреши. Из этого был сделан вывод, что найден вещественный след деятельности царей Давида и Соломона, поскольку один из фрагментов в Библии можно понимать так: «Соломон строил Милло; починивал повреждения в городе Давида, отца своего». Слою «милло» предлагалось читать как «заплата» (см. [40], стр. 159. Другие примеры такого сорта см. в [40], стр. 159—162).
Одним из подтверждений Библии считается знаменитая стела — Моавитский камень. История ее открытия несколько странна. В 1868 г. немецкий миссионер Ф.А. Клейн путешествовал к Востоку от Мертвого моря. В селении Дибон (которое было «отождествлено» с одним из библейских названий) Клейн получил сведения о том, что недалеко среди развалин лежит камень, исчерченный письменами. По его заверению, он нашел этот камень и, «почувствовав», что «имеет дело с очень древним памятником», наспех зарисовал его и, приехав в Иерусалим, стал хлопотать через прусского консула перед правительством об отпуске средств для приобретения камня «у его владельцев» (!). Камнем якобы заинтересовался сотрудник французского консульства Клермон–Ганно (востоковед) и стал через своих информаторов (?) исследовать камень, «так как были сведения о том, что местные жители относятся враждебно ко всем таким попыткам европейцев». Дальнейшие события развивались в чисто детективном ключе. Направленные Клермон–Ганно в Дибон «агенты» арабы Селим и Якуб не только зарисовали памятник, но и попытались снять с него гипсовый слепок; однако Якубу пришлось сорвать слепок с камня еще до того, как он успел высохнуть, так как жители почему–то хотели его уничтожить, а в последовавшей за всем этим свалке отпечаток был «сильно поврежден». В эту охоту включились Клейн, Клермон–Ганно и английский капитан Уоррен, однако целым камень они уже не увидели. Жители Дибона «решили его разломать», и, как пишет Крывелев: «… они осуществили свое варварское намерение — разогрели камень и стали обливать его холодной водой, в результате чего он развалился на куски. В дальнейшем, когда все куски были собраны, пришлось проделать кропотливую и трудную работу по восстановлению первоначального вида памятника и по прочтению надписи, причем все–таки немалую услугу оказали в этом сделанные Елейном и арабами первоначальные зарисовки и эстампажи» (т.е. гипсовые, — напомним «сильно поврежденные», — отпечатки — Авт.). Работа была чрезвычайно сложной»… ([40], стр. 165). Первоначально остатки камня оказались в разных странах: большая часть в Лувре, а 18 осколков (через посредство Уоррена) в Лондоне. В результате длительных споров осколки собрались в Лувре. Этот камень был датирован IX в. до н.э. и приписан моавитскому царю Меши, упоминаемому в Библии. «Далеко не все слова и буквы, которые были начертаны на нем, сохранились, и не все из сохранившихся оказалось возможным расшифровать» ([40], стр. 165). В расшифрованном (напомним, с помощью «первоначальных зарисовок») тексте говорится о войне израильтян с царем Меша, которая была отождествлена с войной, описанной в III главе IV книги Царств. Таким образом, камень был датирован через библейский текст.
Стоит отметить, что через некоторое время недалеко от места находки стелы Меши были «найдены» так называемые «моавитские древности», которые оказались подделкой (см. т. 1 гл. 5, § 1). Фальсификатором оказался тот самый араб Селим, который участвовал в находке стелы и, как выяснилось, был профессиональным фальсификатором.
Из Библии нам известен только один моавитский царь — Меша и именно его надпись так удачно нашел Клейн с помощью Селима.
Обращает на себя внимание также и тот факт, что язык надписи Меши практически тождественен еврейскому языку (см. [ 162], т. 11, стр. 481—482).
Немудрено, что «О подлинности надписи высказывались сомнения…» ([162], т.11, стр. 479), но, тем не менее, принято считать, что эти сомнения высказывались «без достаточных оснований» (там же) и ныне историки твердо уверены в аутентичности Моавитского камня: «Не подлежит сомнению (вот как! — Авт.), что стела и надпись относятся к тому самому моавитскому царю Меше или Месе, о котором говорится в Библии…» ([40], стр. 166).
Специалисты–археологи не преминут, конечно, нам сказать, что мы рисуем картину состояния библейской (точнее, ветхозаветной) археологии в слишком мрачных тонах. Ведь кроме неудач у библейской археологии есть и достижения. Как пишет И.А. Крывелев «… для периода после разделения царства на Иудею и Израиль появляются убедительные археологические свидетельства…» ([40], стр. 162). Какие же это свидетельства? Крывелев сообщает их два. Одно — это рассмотренный выше Моавитский камень, а второе — так называемый «рельеф фараона Шешенка»
В Библии упоминается египетский царь Сусаким, победивший иудейского царя Ровоама и ограбивший иерусалимский храм. С другой стороны, на одном из пилонов Карнакского храма в Египте «обнаружен рельеф, изображающий завоевательную экспедицию фараона Шешенка — об этом прямо говорит надпись — в Палестину. Нет сомнений в том, что это и есть библейский Сусаким. Сопоставление большого количества разных показателей указывает и дату этого похода, около 926 г. до н.э. Сам Шешенк и его покровитель бог Амман изображены вместе со 156 пленными, каждый из которых, видимо, изображает один из палестинских населенных пунктов, покоренных Шешенком; около изображения каждого пленного начертан овал, в котором написано название того или иного города, завоеванного Шешенком. Многие из этих городов, например, Таанах, Бетшан, Тибеон, Аялон, Мегиддо, Маханаим, фигурируют в Ветхом завете. Один из населенных пунктов именуется «полем Авраама»; установить, какой именно из палестинских городов имеется в виду, пока не удалось. В общей надписи говорится, что цель экспедиции Шешенка — завоевать всю Палестину. Мы видим здесь случай подтверждения библейского сообщения археологическими данными» ([40], стр. 163).
Мы не проводили специального исследования этого «свидетельства» и, в частности, не обращались к оригинальным работам. Однако уже и то, что сообщает Крывелев позволяет поставить ряд вопросов, показывающих, что не только «нет сомнений в том, что это есть библейский Сусаким», но, напротив, что таких сомнений очень много.
Подобно древнееврейской графике иероглифическое письмо передает только согласные, произношение которых к тому же весьма гадательно. Именно поэтому имена египетских царей, фараонов, принято давать «в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной (так читают в университетах египетские письмена, лишенные гласных) передаче, принятой в учебниках истории древнего Востока для высшей школы. Эти формы… все — результат произвольного прочтения, ставшего традиционным» ([12], стр. 176). Это же верно и для других собственных имен.
Как в таких условиях можно с уверенностью говорить об отождествлении городов из надписи Шешенка с городами, которые «фигурируют в Ветхом завете», мы понять не можем. Да и вообще, о городах ли речь идет в этой надписи? Их 156 — слишком много. Совершенно неясно поэтому, в Палестину ли направлял свои завоевания Шешенк?
Дата «около 926 г. н.э. (кстати сказать, что здесь означает «около»? Когда указывается некруглое число, то «около» обычно означает «с точностью до 0,5». Так ли это в данном случае?) установлена «сопоставлением большого количества разных показателей». Почему их так много? Насколько каждый показатель надежен?
Но даже если мы и согласимся, что в надписи Шешенка речь идет о походе в Палестину, то где основания отождествлять Шешенка с библейским Сусакимом? Мало ли фараонов совершали экспедиции в Палестину?
Мы видим, таким образом, что «подтверждение библейского сообщения археологическими данными» в надписи Шешенка можно видеть только если этого очень хочется.
Алексей Турбинер 20.09.2015 в 12:00
еще раз, здесь не место фактами оперировать, поэтому мои слова почти ничем не подверждены.. но как только, так сразу..нигде в мире так не роют землю как в палестине, а результатов нет, если не считать результатами ЕДИНИЧНЫЕ находки, имею ввиду артефакты эпохи первого храма и Судей .. общее их количество не более 5 штук и вот исходя из этого мизера полудурки вученые утверждают о земле обетованной в палестине..
Greg Sobolev 21.09.2015 в 19:33
Алексей, прежде всего я не согласен с тем, что мало находок. Зайдите в любой музей в Израиле. Давайте поступим так, чтобы не быго голословных утверждений, сперва определимся с интересующими вас периодами. Насколько я успел понять (были упомянуты Моисей и Первый Храм), речь пойдет о ханаанском и израильском периодах, где то от 22 по 8 века до нашей эры, выражаясь археологическим языком, от средней бронзы, до позднего железа и падения израильского царства.
Как я упоминал раньше, ТАНАХ весьма ненадежный источник, и уж тем более не является ни путеводителем, ни собранием фактов. Есть куда более надежные источники - остраконы, упоминания евреев и городов аврейских/израильских в египетских реестрах и памятниках. Я говорил ранее, что совсем не интересуюсь библейской археологией, не моё это. Но был задан вопрос, и я постараюсь ответить на него насколько смогу аргументированно. Чуть позже, когда я доберусь до компьютера, а составлю вам подборку ссылок на официальные научные публикации (некоторые публикации платны, но не думаю, что 35$ станет помехой на пути ищущих знания). Я постараюсь найти вам и про письмаиЭль Амарны, и про "хака хасут", и про Мегидо с Хацором и Лахишем… Пока постарайтесь сформулировать вопросы поточнее, желательно придерживаясь правил написания, а то, к сожалению, не всегда понятна ваша пунктуация.
Как я упоминал раньше, ТАНАХ весьма ненадежный источник, и уж тем более не является ни путеводителем, ни собранием фактов. Есть куда более надежные источники - остраконы, упоминания евреев и городов аврейских/израильских в египетских реестрах и памятниках. Я говорил ранее, что совсем не интересуюсь библейской археологией, не моё это. Но был задан вопрос, и я постараюсь ответить на него насколько смогу аргументированно. Чуть позже, когда я доберусь до компьютера, а составлю вам подборку ссылок на официальные научные публикации (некоторые публикации платны, но не думаю, что 35$ станет помехой на пути ищущих знания). Я постараюсь найти вам и про письмаиЭль Амарны, и про "хака хасут", и про Мегидо с Хацором и Лахишем… Пока постарайтесь сформулировать вопросы поточнее, желательно придерживаясь правил написания, а то, к сожалению, не всегда понятна ваша пунктуация.
Алексей Турбинер 20.09.2015 в 11:54
а источники у нас одни, только вот вы в упор не желаете думать сами, а принимаете на веру бредовые утверждения вученых, которые в одержимы ДОКАЗАТЬ истинность прав еврейского народа на палестину.. и так оно и идет уже сотни лет.. в 19 веке множество умных людей утверждали о как минимум , тесной связи между палестиной и землей обетованной, а некоторые выдающиеся умы как Eduard Glaser утверждали о запад Аравии как о земле обетованной..
Алексей Турбинер 20.09.2015 в 11:47
Григорий, а что это так и сразу и черный список? во первых, так поступают только полудурки, так как им не к чему знания, им главное - свою небыль или быль тиснуть.. подобных граждан ну никак нельзя назвать ученым.. и последнее, если вы чего то не знаете, то надо бы попытаться познать.. а насчет что вам известно о большом количестве находок, то это опять таки ваши домыслы ибо израильские археологи говорят о незначительности найленных артефактов давно и не один .. например - Зеэв Херцог, Israel Finkelstein, Lily Singer-Avitz и многие другие.. я вам даю гарантию, что любой историк спец не сможет оспорить мои факты, которые на 102% доказывают, что Земля обетованная и Палестина это совершенно разные земли и ошибка произошла ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ и ей не менее 2000 лет..Биньямин Тудела в своих путешествиях в 9 веке косвенно дает понять местонахождение Земли обетованной, на то время первое место по численности евреев занимает Аравия, причем он рассказывает о еврейских князьях из рода царя Давида.. доказательства имеются и прямые, астрономические, проблема в другом.. Вранье вученых мужей и преступная ложь толстомордых политиканов..вы ведь так же из этой шатии братии записных лжецов? имею ввиду, что вы на содержании у власти, а значит истина научная для вас ВТОРИЧНА, первично же, родное, обывательское пузо! я не утверждаю , что вы именно такой вученый муж, но к сожалению, таких 99%, за исключением энтузиастов, коих единицы..
Алексей Турбинер 19.09.2015 в 11:41
привет..Григорий.. Интересно, за последние лет 20 что то найдено , что можно ОДНОЗНАЧНО отнести к временам Моисея, Навина, Судей? как вы думаете, почему такое незначительное количество артефактов, времен Первого Храмак и ранее, найдено ? Плохо искали? Не думаю, в Израиле копают так!, как нигде не копают! России и СССР далеко до местных размахов археологии. Хотя копать в Палестине нечего, так как это территория пустыни и люди здесь селились очень плохо.. И конечно, исходя из артефактов, никакой Земли Обетованной в Палестине не было и быть не может! описание ТАНАХА не соответствует данным , которые получили изр археологи за 165 лет раскопок....
Greg Sobolev 19.09.2015 в 12:38
Алексей, видимо, мы черпаем наши знания и сведения из разных источников. Не поделитесь вашими? С удовольствием включу их в черный список )))) А по существу, очень много раскопок периодов поздней бронзы и железа проводятся именно сейчас, летом и осенью, по всему Израилю. К примеру, библейский тель асур. Я крайне мало интересуюсь перечисленными вами периодами, но мне известно очень большое количество находок, от архитектуры, до предметов быта и культа и керамики. Некоторые даже публикуются в газетах. Чтобы быть в курсе последних событий, рекомендую мониторить более специализированные издания и сайты. И напоследок: даже в самых точгых науках нет ничего однозначного. И меньше всего доверяйте танаху, он написан намного позже умомянутых вами периодов.
tortila 20.04.2015 в 17:38
Да,проект 500.Группа из Ашкелона. Южный округ.
tortila 19.04.2015 в 19:44
Спасибо! Я 20 лет работаю в Управлении Древностями. Работаю на раскопках,простым рабочим.И только любовь к истории и романтика самих раскопок, держит нас,на этой работе. И мы правда,одна большая семья..
Галь Гутцайт 19.04.2015 в 20:55
Тортила (извините, не понятно имя), а может вы тоже поделитесь опытом и интересными рассказами по теме археологии в Израиле?
Читателям будет очень интересно :)
Читателям будет очень интересно :)
Майя Гутина 19.04.2015 в 12:05
Спасибо, Григорий. Очень хорошая статья и написана живо и с любовью. Сразу видно, что Вы относитесь к 10% самых стойких и самых влюблённых. Здоровья Вам, новых находок.
© Copyright 2013-2024 www.LoveIsrael.ru
Копирование и перепечатка любых материалов портала LoveIsrael.ru возможны только
с официального письменного разрешения руководителя проекта.
с официального письменного разрешения руководителя проекта.